Det pisser mig af - menneskebegreber om heste

Her kan diskuteres bøger, trænere og træningsmetoder og meget andet.
User avatar
JulieT
Posts: 928
Joined: Tue 22. Nov 2005 23:03

Det pisser mig af - menneskebegreber om heste

Post by JulieT »

Hmmm.. det er i hvert tilfælde aversivt :mettebo:
User avatar
Lone Beck
Posts: 7853
Joined: Thu 17. Nov 2005 15:16

Det pisser mig af - menneskebegreber om heste

Post by Lone Beck »

Jamen, jeg forstår det udmærket godt - NÅR!!!!!!!!!!!!!!!!!! det er dét, der er tilfældet.

Det jeg protesterer imod er jo netop, at man bliver påduttet at beskylde hesten for alt muligt i det øjeblik man bruger et ord som dominerende. Og nu gør I det kraftsgu igen. I VIL jo ikke forstå at man kan omtale en hest som dominerende uden at man også gennembanker den og udsætter den for alverdens uhyrlige tvangsmidler.

Men man må gerne sige dominant. Uanset at det enten 1) er forkert eller 2) er et synonym dominerende :ehj:

Jeg synes sgu det er mere irriterende, når intelligente og velformulerende mennesker misbruger et udtryk som dominant, end når tumper kommer til at sige hångklæde (men ikke HELT så irriterende som når studieværter siger feburar :ondgrin: )

Nuvel: Hvis I fastholder at hesteejere, der kalder deres hest dominerende, behandler dem brutalt og voldeligt, bør I straks melde mig til DB, HV og Axelmedhatten.

(Må man gerne banke sin dåmme krikke, hvis man kalder den dominant i stedet for dominerende?)
Venlig hilsen
Lone den Anden

Selvfølgelig er det meningen at vi skal spise dyrene - ellers var de jo ikke lavet af kød
User avatar
annetteB
Posts: 11902
Joined: Tue 29. Nov 2005 11:53

Det pisser mig af - menneskebegreber om heste

Post by annetteB »

[quote:7p77vb7t]Nuvel: Hvis I fastholder at hesteejere, der kalder deres hest dominerende, behandler dem brutalt og voldeligt, bør I straks melde mig til DB, HV og Axelmedhatten. [/quote:7p77vb7t]

Det kunne jeg ikke drømme om at påstå - endsige fastholde. DU er jo i dig selv et eksempel på det modsatte.

Men jeg mener STADIG at djævelen er i detaljen og at man udfra hvordan man navngiver sit problem også angiver hvordan man har tænkt sig at løse det og med hvilke midler.
:linski:

Og så er jeg sgu ligeglad med om man kalder krikken dominerende eller dominant - i begge tilfælde indikerer man, at hesten godt ved hvad man vil have den til at gøre, men bare undlader at gøre det. I rigtig rigtig mange tilfælde tror jeg imidlertid bare at man har været dårlig til at lære hesten hvad man egentlig ønsker - eller i hvertfald dårlig til at belønne den ønskede handling.
:lea:
Enhver religion, der styres af gamle, ugifte mænd (ofte med fuldskæg), er en forbandelse for menneskeheden og uden tvivl en pestilens for gud.
User avatar
Lone Beck
Posts: 7853
Joined: Thu 17. Nov 2005 15:16

Det pisser mig af - menneskebegreber om heste

Post by Lone Beck »

Jamen - det er jo selvmodsigende :traet:

[quote:ds07rbrl]Men jeg mener STADIG at djævelen er i detaljen og at man udfra hvordan man navngiver sit problem også angiver hvordan man har tænkt sig at løse det og med hvilke midler. [/quote:ds07rbrl]

Hvis du mener at "man" gør det, så må du da også mene at jeg gør det :ide:

Og det gør jeg jo også.
Jeg omgås en dominerende hest som Morgana anderledes end en nervøs hest som Fie. Ros og nus får de begge i gavmilde mængder, men jeg bruger et "dominerende" kropssprog overfor Morgana, og hvis hun bider får hun én på lampen.

I starten, da hun sparkede med alle fire, vænnede jeg hende af med at slå ud med forbenene ved at lære hende at give pote. Det faldt mig ind - jeg afprøvede det - det virkede. Det var sikkert misforstået udfra Mcleans teorier, men det var uvoldeligt og det virkede, så det kan jeg altså ikke rigtig tage mig af :hhansen:
Venlig hilsen
Lone den Anden

Selvfølgelig er det meningen at vi skal spise dyrene - ellers var de jo ikke lavet af kød
User avatar
annetteB
Posts: 11902
Joined: Tue 29. Nov 2005 11:53

Det pisser mig af - menneskebegreber om heste

Post by annetteB »

[quote:2ztei4pl]Hvis du mener at "man" gør det, så må du da også mene at jeg gør det[/quote:2ztei4pl]

Nej, for du er jo ikke "man" - vel?
Som jeg osse skrev ovenfor så er tilstedeværende pr definition undtaget fra generaliseringer netop fordi de er...generaliseringer.
:linski:

Skriver man en fagbog med et vist pædagogisk tilsnit kan jeg derimod godt forstå, at man går en lang vej med at forklare sig NETOP for at undgå djævelen i detaljen.
:-)

Og jeg synes af samme årsag - djævelen igen - at man bør overveje om man ved sin navngivning af et problem lægger sig fast på en løsningsmodel der risikerer at forværre problemet snarere end at løse det. ( for dét er sgu da at krydse tjørnehækken på langs - efter først at have gået ti kilometer for at finde den. :hhansen:)

Og dét mener jeg seriøst at man risikerer ved at tillægge sin hest evnen til med gustent overlæg at genere sin ejer/dominere over sin ejer.
:tommelned:
Enhver religion, der styres af gamle, ugifte mænd (ofte med fuldskæg), er en forbandelse for menneskeheden og uden tvivl en pestilens for gud.
User avatar
Lone Beck
Posts: 7853
Joined: Thu 17. Nov 2005 15:16

Det pisser mig af - menneskebegreber om heste

Post by Lone Beck »

Jow, jow, såmænd kan jeg godt følge tankegangen. Men jeg tror ligeså tit man oplever folk, der siger alle de rigtige ting - og gør det forkerte, og så er de ord man vælger at bruge sgu ikke så vigtige.

Men nu har jeg da alligevel tænkt lidt videre over de heste, jeg ser som dominerende. Jeg har som tidligere nævnt koblet det sammen med deres stærke natur og det forhold at de også var/blev flokledere. Men det er absolut en kobling, der er baseret på iagttagelse af ganske få heste, så jeg er åben overfor, at de to ting ikke nødvendigvis hænger sammen. Jeg kan bare ikke lige se hvilken forskel det gør :ehh:

Men det bunder nok i, at jeg bruger udtrykket dominerende uden at tillægge hesten gustent overlæg - og i øvrigt uden at lægge ansvaret for hestens eventuelle uopdragne opførsel over på hesten.

Nå, nu vil jeg se Julies videoklip og prøve at finde min oplader, så jeg kan filme Morgana, når hun flipper på kattene og hønen :lol:
Venlig hilsen
Lone den Anden

Selvfølgelig er det meningen at vi skal spise dyrene - ellers var de jo ikke lavet af kød
User avatar
Lone Beck
Posts: 7853
Joined: Thu 17. Nov 2005 15:16

Det pisser mig af - menneskebegreber om heste

Post by Lone Beck »

Okay :hva:

Jeg ser en hest, der leger :hva:
Venlig hilsen
Lone den Anden

Selvfølgelig er det meningen at vi skal spise dyrene - ellers var de jo ikke lavet af kød
User avatar
annetteB
Posts: 11902
Joined: Tue 29. Nov 2005 11:53

Det pisser mig af - menneskebegreber om heste

Post by annetteB »

[quote:1ca59rrm]Men det bunder nok i, at jeg bruger udtrykket dominerende uden at tillægge hesten gustent overlæg - og i øvrigt uden at lægge ansvaret for hestens eventuelle uopdragne opførsel over på hesten. [/quote:1ca59rrm]


Dét er nemlig lige hvad der gør forskellen!!
Og det er osse derfor jeg ikke ville drømme om at slå dig i hartkorn med "man" i hesteopdragelsesøjemed.
:linski:

(og så fordi jeg ikke ved hvor jeg finder nogen hartkorn og hvordan man slår folk i med dem :skoer:)
:tommelop:
Enhver religion, der styres af gamle, ugifte mænd (ofte med fuldskæg), er en forbandelse for menneskeheden og uden tvivl en pestilens for gud.
User avatar
JulieT
Posts: 928
Joined: Tue 22. Nov 2005 23:03

Det pisser mig af - menneskebegreber om heste

Post by JulieT »

Den leger da ikke, Lone. Den er irriteret, fordi noget kom i vejen for den - den hader overraskelser, og den reagerede ved at stejle (altså rigtigt), hvis jeg f.eks. kom til at give den et signal, og så skifte mening. Det kunne den slet ikke have. Jeg havde den trods alt i noget tid, og jeg har tit set den lege - det så ikke sådan ud. Den er faktisk ret legesyg, og kravler gerne op på ting som trillebøre, bigballer og kiropraktorens stå-kasse (til hendes forskrækkelse *gg*)

Jeg tror også, at forskellen ligger i, at du ikke lægger ansvaret over på hesten, og at du ikke tillægger den nogen lumskhed. Så er det da irriterende at blive beskyldt for det, fordi man bruger et bestemt ord om noget. Men LANGT flertallet af hjernedøde overgreb på heste sker efter min overbevisning, fordi mennesket enten tror, at hesten er gammeldaws "ondskabsfuld" eller nymodens "dominerende". Meget bøvleadfærd er jo et symptom på en grundlæggende utilpashed hos hesten - konflikt er ikke rart, som man ved, hvis man har siddet i en motorvejskø klokken fem minutter i vuggestuens lukketid. Hvis man blot behandler symptomet, fordi man tror, det handler om at vise hesten "hvem der bestemmer", risikerer man at overse problemets rod.

Ikke at det gælder for dig. Men det gælder for rigtigt mange.

Mvh

Julie
User avatar
Lone Beck
Posts: 7853
Joined: Thu 17. Nov 2005 15:16

Det pisser mig af - menneskebegreber om heste

Post by Lone Beck »

[quote:1va8ledt]Den leger da ikke, Lone. Den er irriteret, fordi noget kom i vejen for den[/quote:1va8ledt]

Okay, det kunne jeg ikke lige se, men det er jo dig, der kender hesten, så jeg tror da på dig :linski:
Venlig hilsen
Lone den Anden

Selvfølgelig er det meningen at vi skal spise dyrene - ellers var de jo ikke lavet af kød
Post Reply