I anledning af Fl. Roses bog...

[Diane]

Det er, for mig, ikke et spøgsmål om at "efterleve andre menneskers religiøse regelsæt uden at have troen" - men hel elementær respekt for andre mennesker og det de tror på. For mig at se er der en enorm forskel mellem at gøre noget der kan støde andre, fordi det er en del af ens kulturelle arv og religiøse overbevisning og så gøre noget der kan støde andre, bare for at gøre det.

Jeg har måske ikke fået gjort klart, at jeg er fløjtende ligeglad med hvordan fundementalistiske islamister tager at JP trykker et par bespottende tegninger af muhammed. Jeg tænker på alle de muslimer der accepterer min kultur og min måde at leve, spise og klæde mig på. Dem synes jeg ikke det er ok at såre unødigt, for at vise en pointe overfor fundementalisterne - en pointe, som de alligevel ikke fatter, men bruger til at bringe ved til eget bål.

Ninie, hvis du nu fik den trykt, den tegning - så skulle du have beskyttelse og så ville staten være nødsaget til at foretage visse sikkerhedsmæssige forbedringer på Kongemosevej, der måske kunne vise sig at være lidt værd hvis i en dag skal sælge igen? Og så ville jeg da gerne se sådan et par PET vagter igennem skoven i 5-fingers i tusmørke

[99E]

Men se, tegningerne blev jo ikke trykt "bare for at gøre det" - de blev trykt for at debattere et problem?!

*Venter på PET...*

[Diane]

Jeg kan IKKE leve med, at samme mennesker finder det ok at slå mig ihjel fordi jeg har de meninger og/eller udfører de profane handlinger.

Men det er jo ikke de samme mennesker?

for jeg er på INGEN måde forpligtet på det personlige plan til at efterleve de påbud som andre mennesker i deres religiøse tro pålægger sig selv.

Helt enig.

Men min respekt for dem, der på ingen måde mener jeg er forpligtiget til på det personlige plan at efterleve de påbud som de i deres religiøse tro pålægger dem selv, mener jeg ikke at de tegninger skulle være trykt.

[Diane]

Ninie, jeg anede ikke, at min lokale grønthandler var muhammed himself

[Diane]

Men det accepterer de jo netop IKKE - din frimodige livsstil aka. den "nordvestauropæiske levevis" - hvis de så bliver sure over tegninger af Muhammed?!
Så accepterer de NETOP ikke ytringsfriheden - også når den betyder at folk siger nederen ting (Eller tegner dem. Eller tager billeder af dem. Eller fortæller om dem...).

Der er faktisk muslimer, som ikke brændte flag af, og som ikke ønsker Kurt Westergaard død og som accepterer at det var JP's ret at trykke tegningerne, men som alligevel er sårede over at det er sket.
(Jeg ved godt, at medierne ikke skriver om dem, men det betyder ikke at de ikke findes.)

[lenepp]

For mig handler det ikke om religion, men om det opdragende element i Roses tekst - at "de" skal lære at finde sig i hån, spot og latterliggørelse.
Set med mine øjne er vores muslimske medborgere så rigeligt udsat for nedværdigende oplevelser, så jeg kan ikke se ideen med lige at dreje kniven en ekstra tand i såret, men det afhænger som sagt en del gange af, om man ser det som et spark opad eller nedad.

At der skal sparkes opad er helt indlysende, det er derfor jeg ikke forstår den sidste sætning i det citerede af Julie T.
Man skal ytre sig, hvis det ikke skader nogen - vrøvl. Man kan ikke ytre sig om noget betydningsfuldt uden at genere/skade.
Pt brokker Iraks præsident over at Wikileaks læk skader hans chancer for at blive genvalgt - skulle man så ikke have lækket? Eller vejer hensynet til navngivne personer, hvis liv muligvis er i fare pga. lækket højere - og skulle det så have afholdt wikileaks fra at lække?
Selvcensur er måske et problem, men så er det i mine øjne et større problem, at TV2 sørger for at slette et uheldigt filmklip med en vrissen statsminister end at en tegner ikke har lyst til at genere andres religiøse følelser.
Det handler om opad eller nedad. Opad er fint, nedad kan være meget grimt, når det får karakter af at håne og spotte en minoritet.

Lenep

[annetteB]

takker, Ninie - så må du gerne spise traif hos mig en anden gang!!

Det er, for mig, ikke et spøgsmål om at "efterleve andre menneskers religiøse regelsæt uden at have troen" - men hel elementær respekt for andre mennesker og det de tror på. For mig at se er der en enorm forskel mellem at gøre noget der kan støde andre, fordi det er en del af ens kulturelle arv og religiøse overbevisning og så gøre noget der kan støde andre, bare for at gøre det.

Jamen HVORFOR er det respektløst at gøre noget, som de ikke selv må gøre ift deres religion??
Hvorfor er det et tegn på respekt at undlade at udføre en lovlig og i sig selv totalt uskadelig handling alene fordi samme handling for den religiøse person er forbundet med et trosmæssigt funderet tabu??

Jeg kunne virkelig forstå, at det var krænkende hvis man havde tvunget eller presset en troende muslim eller buddist eller hvad ved jeg til SELV at udføre en handling, som ift vedkommendes religion var dybt dybt tabu, alene med den begrundelse at "det må vi altså godt her i landet, det er ikke forbudt" - men at andre mennesker udfører en LOVLIG og dybest set uskadelig handling, som jeg ikke selv kan eller vil udføre, hvordan kan det være krænkende for mig??

[99E]

Men min respekt for dem, der på ingen måde mener jeg er forpligtiget til på det personlige plan at efterleve de påbud som de i deres religiøse tro pålægger dem selv, mener jeg ikke at de tegninger skulle være trykt.

Men hvorfor ikke?
Undlader du også at gøre ANDRE ting ude i offentligheden, som er forbudt ifølge en eller anden religion?

For vi KAN vel blive enige om, at det ikke er "forkert" at jeg lige har skriblet Muhammed ned - siddende her i stuen, mens jeg prøver at afholde Sheila fra at stjæle mad...
Er det OK, jeg har lagt den ud på et offentligt tilgængeligt forum?
Er det ikke næsten det samme som at trykke den i en avis?

Jeg kan altså finde på både at spise halal og traif ude i offentligheden mens andre ser på.
Helt uagtet at de KUNNE være religiøse.

Men det accepterer de jo netop IKKE - din frimodige livsstil aka. den "nordvestauropæiske levevis" - hvis de så bliver sure over tegninger af Muhammed?!
Så accepterer de NETOP ikke ytringsfriheden - også når den betyder at folk siger nederen ting (Eller tegner dem. Eller tager billeder af dem. Eller fortæller om dem...).

Der er faktisk muslimer, som ikke brændte flag af, og som ikke ønsker Kurt Westergaard død og som accepterer at det var JP's ret at trykke tegningerne, men som alligevel er sårede over at det er sket.
(Jeg ved godt, at medierne ikke skriver om dem, men det betyder ikke at de ikke findes.)

Men hvis de er sårede over tegningerne eller sure over dem - ikke sådan psykopatsure, slå-folk-ihjel-sure, men bare LIDT sure... - så er det jo fordi de netop ikke accepterer at andre har ret til - i fuld offentlighed - at bryde deres religions tabuer.

[99E]

Man skal ytre sig, hvis det ikke skader nogen - vrøvl. Man kan ikke ytre sig om noget betydningsfuldt uden at genere/skade.

Nu ER "genere" og "skade" jo ikke det samme... Vel?

[lenepp]

Er det ikke? Er skade kun hvis nogen direkte risikerer fysiske konsekvenser?

Lenep