I anledning af Fl. Roses bog...

[Lone Beck]

Flemming Rose - manden bag Muhammed-tegningerne - udgiver i dag en bog om samme. Den glæder jeg mig til at læse

Hvad tænker I andre om Muhammedkrisen i dag - fem år efter er det vist?

Der er stadig masser af religiøse fanatikere, der forlanger forbud mod kritik af og satire om deres religion. Og der er masser af danskere, der mener tryghed er vigtigere end ytringsfrihed.

Jeg gad vide om modstanderne af Muhammedtegningerne ville være modstandere, hvis de rabiate muslimer havde nøjedes med at reagere med ord, og ikke med ambassade-afbrændinger, vold og trusler om terror?

Jeg gad vide om modstanderne vil have De Sataniske Vers forbudt og Salman Rushdie straffet? For man kan da ikke på én gang hylde Salman Rushdie og fordømme Kurt Westergaard og Flemming Rose?

[Frieser9460]

Jeg anser hverken mig selv for at være tryghedsnarkoman, bange for fanatikerne eller for så vidt religiøs fanatiker selv... ja, faktisk er jeg meget lidt religiøs, trods min tro på en Skaber, hvis jeg skal være helt ærlig.

Jeg synes bestemt også, ytringsfrihed er en rigtig god ting, som jeg absolut ikke ville undvære, og jeg elsker comedy og satire (især britisk humor er for sej)... MEN til gengæld er jeg også af den holdning, at med ytringsfriheden følger et ansvar. Hvad mener jeg så med det? Jo, jeg mener såmænd, at vi alle sammen har et ansvar for at forvalte vores ytringsfrihed på fornuftig vis og ikke bruge den som et middel til bevidst at nedgøre, såre eller krænke andre mennesker. Følsomme emner bør omgås med respekt - ytringsfrihed eller ej. Selvfølgelig kan man af uvidenhed kommer til at sige noget forkert i ytringsfrihedens navn, men så er ordet "undskyld" jo en fantastisk opfindelse.

Et eksempel: Jeg står og kigger på en mand, ved siden af mig står en anden kvinde og kigger på ham. Jeg udbryder - for der er jo ytringsfrihed - at hold da helt fast, hvor er den mand dog utiltrækkende. Hvorefter hun fortæller mig, at det faktisk er hendes mand, og jeg kan mærke på hende, at hun blev ked af min kommentar. Her ville jeg da til enhver tid sige "undskyld", fordi det ikke var min hensigt at gøre hende ked af det, men ikke vidste, at manden var hendes.

Vælger man derimod fuldt bevidst at såre/krænke/nedgøre andre mennesker i ytringsfrihedens navn, hvad metoden så end måtte være, ja så må man - efter min mening - også tage konsekvensen. Jeg havde nok foretrukket en lidt mere... hm... "civiliseret" protest end afbrændte ambassader og flag; den adfærd var IKKE ok, men jeg mener til gengæld, at muslimerne var i deres fulde ret til at reagere og protestere mod krænkelsen af deres religion og dermed inddirekte også af dem som mennesker.

[Zippeline]

Personligt synes jeg, det var fuldstændigt unødvendigt at gøre grin med andres tro på den måde. Unødvendigt, barnligt, ubrugeligt og sørgeligt. De muslimer, der gik helt i selvsving over dem (brændte flag af, dødstrusler mod tegneren, etc.) kunne tilskrives samme tillægsord.

At man synes, det er danskernes fornemste pligt at bruge ytringsfriheden til at gøre andre kede af det - det må jeg indrømme, jeg aldrig helt har forstået. At gøre grin med islam tjener intet formål. Det hjælper ingen mennesker; de mennesker, der bliver udsat for umenneskelige gerninger på baggrund af f.eks. sharia bliver IKKE hjulpet af, at man sætter de fanatiske muslimer til at gejle befolkningen endnu mere op imod Vesten og de idealer, vi repræsenterer.

Skulle tegneren have holdt tegnepennen i bukselommen? Måske, måske ikke. På nuværende tidspunkt er jeg faktisk ligeglad. Men jeg er rigtig, rigtig træt af at høre, hvor synd det er for ham, at han bliver forfulgt af fanatiske mennesker, der vil slå ham ihjel. Ja, det er da synd (og meget forkert af de fanatiske mennesker) - men ytringsfrihed har konsekvenser, og selvom vi danskere kan brokke os over, at andre ikke er ligesom os fra nu af og ud i al evighed, så er det bare et faktum, at hvis man vælger at fornærme islam så gennemført, så får man fanatister på nakken. Det siger ikke noget om islam, men noget om at der findes psykopater i verden.

Ja, velkommen til virkeligheden, da.

- Zip.

[99E]

They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.

Til en vis grad giver sikkerhed en form for frihed.
Det er netop sikkerheden mod retsforfølgelse for "upopulære" ytringer, der skaber ytringsFRIHED.

Men det er sikkerheden mod retsforfølgelse. Ikke en sikkerhed for at folk ikke synes man er en jubelidiot, der fortjener tæsk med en våd søndagsberlinger...

Gad vide om den udkommer som e-pub...?
Indtil videre er den kun i papirform - men man kan læse et uddrag her:
http://ipaper.ipapercms.dk/SAXOcom/JPPolitiken/Tavshedenstyranni/

[Lone Beck]

Vælger man derimod fuldt bevidst at såre/krænke/nedgøre andre mennesker i ytringsfrihedens navn, hvad metoden så end måtte være, ja så må man - efter min mening - også tage konsekvensen. Jeg havde nok foretrukket en lidt mere... hm... "civiliseret" protest end afbrændte ambassader og flag; den adfærd var IKKE ok, men jeg mener til gengæld, at muslimerne var i deres fulde ret til at reagere og protestere mod krænkelsen af deres religion og dermed inddirekte også af dem som mennesker.

selvom vi danskere kan brokke os over, at andre ikke er ligesom os fra nu af og ud i al evighed, så er det bare et faktum, at hvis man vælger at fornærme islam så gennemført, så får man fanatister på nakken. Det siger ikke noget om islam, men noget om at der findes psykopater i verden.

Formålet med tegningerne var ikke såre/krænke7nedgøre andre mennesker. Det må enhver da have forstået nu?

Hvad nu hvis et menneske - det kunne være en af jer - kom til at udtale for åben skærm, at det er i orden at tvangsfjerne syge børn af Jehovas Vidner, der ikke vil tillade en blodtransfusion, og I derefter blev forfulgt af fanatiske galninge, der fandt udtalelsen krænkende. Ville I så skynde jer at sige "undskyld, det mente jeg ikke, det er bare SÅ rigtigt at lade børnene dø som Gud ønsker det"? Eller ville I stå ved jeres holdning og pænt affinde jer med at galninge resten af jeres liv forsøgte at myrde jer?

Det siger ikke noget om islam, men noget om at der findes psykopater i verden.

Hvad nu hvis nogle gale muslimer - eller for den sags skyld andre galninge - opfatter denne udtalelse som krænkende, og udsteder en fatwa imod dig, Zip.? Skulle vi andre så bare trække på skuldrene og sige velkommen til virkeligheden?

Hvad er det ved de tegninger, der er så anstødeligt? Og hvorfor er Salman Rushdie en helt, mens Flemming Rose og Kurt Westergaard i manges øjne er skurke?

[Zippeline]

Lone: Ja, hvis jeg fandt det nødvendigt at komme med en udtalelse, som de fanatiske muslimer ville skabe en fatwa over, så måtte I da hjertens gerne sige velkommen til virkeligheden, i fald jeg skulle være naiv nok til at tro, jeg ikke havde sagt noget forkert.

For mig at se er det så ansvarsløst, det der med at "jamen det var jo slet ikke det, vi ville have ud af det, så nu er de nogle idioter, fordi de reagerer sådan". Man kan da for søren godt selv regne ud, hvad der vil skabe røre og hvad der ikke vil, ISÆR når man vælger at gå til aviserne med sine påfund.

Det er jo ikke fordi, muslimerne blev totalt oprørte over en tegning af en gulerod. Eller et tilfældigt billede af Wendy eller whatever. Uanset hvad formålet var med de tegninger, så er det et faktum, at de var stødende og sårende for en stor befolkningsgruppe - hvad enhver kunne have regnet ud inden de blev udgivet.

Og det synes jeg faktisk er nok grund til at holde sin mund, ytringsfrihed eller ej. Det er hverken heltemodigt eller skurkagtigt i mine øjne, det med de tegninger; det er bare... unødvendigt. Ikke konstruktivt.

- Zip.

[Lone Beck]

Ok så, Zippeline. Jeg tror ikke du ville være så afslappet, hvis du pludselig havde en flok gale mordere på nakken pga. en eller anden udtalelse som nogen valgte at finde stødende. Det tror jeg ikke nogen ville tage afslappet. Men det kan selvfølgelig være jeg tager fejl - det kan kun virkeligheden jo afgøre

Burde Salman Rushdie så ikke også undskylde for De Sataniske Vers?

Bør de muslimske redaktører undskylde for alle deres vittighedstegninger af jøder?

Bør alle der har udtrykt sig nedsættende om nazister, zoofile, jehovas vidner, stening af utro kvinder, kongehuset, scientologer, osv.osv.osv. sige undskyld - og derpå aldrig nogensinde igen sige, skrive eller afbilde noget, der på nogen måde af nogen som helst kan opfattes krænkende?

[BeritH]

Jeg kan kun erklære mig 100% enig med Zip og Louise. At udgive disse tegninger var uanstændigt og dumt fordi de udelukkende havde til hensigt at provokere nogle mennesker. Reaktionerne kunne for en stor del have været forudset og altså kan jeg ikke have ondt af Kurt Westergaard. Han kunne sgu bare lade være.

Jeg mener ikke at tegningerne (lovlige eller ej) udtrykker fornuftig brug af ytringsfriheden og jeg mener slet ikke at de eksempler du kommer med Lone, er sammenlignelige.

Om det er det i dag ved jeg ikke, men da disse tegninger blev trykt, var det ikke forbudt at tegne antydningen af børnepornografi - og det var nogenlunde samtidig med Tønder-sagen. Jeg ville godt have set danskerne, hvis man havde lavet satiriske tegninger med henvisning til denne sag. Det ville nok have ramt nogenlunde lige hårdt. Og her tror jeg også at tegneren skulle vende sig over skulderen når han gik på gaden!

Ikke at jeg med ovenstående siger, at det er OK at myrde manden, men blot for at illustrere, at hvis ytringsfriheden rammer hårdt nok, så vil også danskere, kristne - you name it - gribe til selvtægt.

Derfor er jeg helt og aldeles enige med Louise og Zip i at ytringsfriheden skal bruges med omtanke.

Og hvis ikke de omtalte tegninger havde til hensigt at såre en masse mennesker, hvad fanden var hensigten så?? Det kan da ikke komme bag på hverken Fl. Rose eller tegnerne, at det ville være resultatet.

Og nej jeg skal ikke læse hans bog, jeg vil simpelthen ikke støtte idioten økonomisk.

BeritH

[Lone Beck]

Og hvis ikke de omtalte tegninger havde til hensigt at såre en masse mennesker, hvad fanden var hensigten så?? Det kan da ikke komme bag på hverken Fl. Rose eller tegnerne, at det ville være resultatet.

Og nej jeg skal ikke læse hans bog, jeg vil simpelthen ikke støtte idioten økonomisk.

Det kunne jo være at du faldt over forklaringen på hvorfor tegningerne blev bragt
Jeg begriber ikke at nogen i dette land har kunnet undgå at høre forklaringen, må jeg indrømme

At ytringsfriheden skal benyttes med omtanke, er der vel næppe nogen som helst, der er uenig i. Men vi bliver da aldrig nogen sinde enige om hvad der er "god tone" og hvad der ikke er.

Hvis du ikke mener mine eksempler er sammenlignelige, hvad mener du så er sammenligneligt? Hvem er det man ikke må fornærme og hvem må man gerne fornærme?

Og hvorfor svarer I ikke på, om I mener Salman Rushdie skal sige pænt undskyld for De Sataniske Vers? Det ER da i hvert fald direkte sammenligneligt - spørg bare de fanatiske muslimer!

[Lone Beck]

Og forresten: Hepper I også på Anky og Sjef Janssen i deres korstog mod hende redaktøren, der har beskyldt dem for at bedrive roll kur?