De voldtager sgu et æsel??

[Godzilla]

Jeg aner ikke om dyr bliver psykisk skadet af sex med mennesker (små dyr undtaget, forstås) og æselhingste går, som den der berømte film viser, ikke af vejen for at tage en tur i høet med et menneske. Man vender ikke en brunstig æselhingst ryggen.

Men at lægge et æsel ned på ryggen og holde det der, fordi nogen synes det er sjovt at se på, er sgu for meget. Jeg tror ikke at den sexuelle del af forestillingen generer den mest. Men hold da op hvor må den være stresset! De råber og skriger sikkert også op samtidig, skiderikkerne.

Idioter

Sengetøjet bliver ikke nasset Ped, det bliver støvet.

[BeritH]

Gårdmand Bjørn er bare usædvanlig klam så.

Ham fyren der burde finde et andet sted og crappe.

Men skal vi forbyde "klam"?

Ja jeg synes vi skal forbyde klam, for klam går ofte ud over andre og "mindreværdige" i forhold til den klamme. Om det er til formålet importeret thai, småpiger eller dyr han/hun dyrker er fuldstændig ligegyldigt, det er ikke ligeværdige partnere, der kan sige nej tak.

Derfor bør "klam" forbydes.

BeritH

[MetteboDeluxe]

det er ikke ligeværdige partnere, der kan sige nej tak.

Hvad så med de æselhingste Godzilla lige har fortalt siger ja tak?


Og hvor går grænsen for klam? Skal det være din eller min?

[BeritH]

Hvad så med de æselhingste Godzilla lige har fortalt siger ja tak?


Og hvor går grænsen for klam? Skal det være din eller min?

Grænsen for klam? Den er vel der hvor man med egen tilfredsstillelse for øje, forgriber sig på andre levende væsener.

Men lad os vende den om og spørge hvorfor man skulle tillade dyresex? Den eneste grund jeg kan se er sgu da at Klamme-Arne eller Gydda-Gyselig ellers ikke kan få noget. Men så skal man måske bare acceptere at ikke alle mennesker er avls-egnede og dermed må de selv klare det lille problem. Personligt synes jeg det er noget forbandet sludder at alle mennesker har KRAV på sex.


BeritH

[HHansen]

Grænsen for klam? Den er vel der hvor man med egen tilfredsstillelse for øje, forgriber sig på andre levende væsener.

Hvornår er det så at forgribe sig?
Det er ok at hunden slikker fingre eller tæer på sin ejer - men hvis det er mellem tæerne (storetæerne) så er det klamt og at forgribe sig?

Det ER bare for svært at lovgive på anden vis end ved at sige at dyremishandling er forbudt.

Hvad nu hvis en pige sørger for at holde sin vallak ren på de ædlere dele - nogle skal vaskes af og til - så er det i orden hvis hun faktisk synes det er at gøre det - men hvis det kilder lidt i trussen når hun gør det så er det et overgreb?
Hvis dyrlægen jager armen op i en ko for at inseminere, så er det også ok - men ikke hvis han står og bliver lysten af det?

[HHansen]

Hmm......jeg tror jeg er snerpet.

Så snart der er noget der bliver det mindste lystbetonet, rettet mod dyrene, så syntes jeg det er klamt.

Der er jo heller ikke noget galt med at være snerpet.

Men hvis man skal bruge det som standard for hvornår noget er ulovligt, så HAR vi jo problemet... Afhængig af snerpethedsgraden hos den der laver loven, så kan det så også blive ulovligt at ride på hesten, hvis man kommer til at gnubbe lidt rigeligt i sadlen

Det holder jo heller ikke!

[Dorte Hansen]

Jamen det er jo fint og flot at det skal forbydes hvis det er klamt.

Men så er det igen, hvem der skal sætte grænserne.

Hvis f.eks. Ped skulle, ville min tidligere loverboy godt nok blive trist, for han var da hobby transvestit, og det skulle jo så forbydes.

Jeg synes det er rææætig klamt når folk pisser og skider på hinanden, så det må vi vel også forbyde.

De fleste hetero-mænd synes det er klamt bare tanken om hvad bøsser foretager sig sammen, så det skal vel også forbydes så?

Jeg kender en der synes at oral-sex er noget nær det klammeste i verden, og jeg må indrømme jeg ville blive slemt ked hvis det skulle forbydes.

Så et eller andet sted, må det vel være okay at udøve sine lyster, hvis man ikke skader nogen mens man gør det, og så må man altså godt dyrke nogen former for dyresex.

Jeg ville personligt heller ikke gøre det, men det er der da andre ting jeg heller ikke ville.
(nogen af dem nok endda nødigere end dyresex)

[Skjold (Tidl. SL)]

Jeg ved ikke helt, hvad jeg egentlig skal mene om det der med folk, der forlyster sig med dyr.

Jeg tror ikke at en ko eller andet dyr i den størrelse som sådan tager skade af et møde med den bette stump, som en gennemsnitsmand render rundt med. Men mine følelser spiller ind, og fortæller mig, at jeg synes det er synd. Jeg synes nok mest det er synd, fordi jeg ikke forstår at der er nogen der kan tænde på den slags. Men jeg tror altså ikke at et større dyr lider overlast. Jeg vil mene, at en ko eller hest, der lider overlast, vil skade den ”ulovlige indtrænger” ret alvorligt.

Selvsagt lider et mindre dyr overlast, og så er det jo forbudt.

Jeg tror ikke man skal ud i at gå for meget i detaljer i dyreværnsloven, den er dækkende nok som den er.
Hvis vi skal til at udspecificere alt hvad man ikke må, så er der jo nok pludselig nogen der tror at man godt må dét, der er glemt. Det vil også være svært at håndhæve, med mindre der altså er en tilståelse.

[Skjold (Tidl. SL)]

Men jeg ved ikke.....det er lidt en hån mod dyret, bondemanden gør noget han ikke burde, eller....ja det er svært at forklare.

Men et eller andet sted, så er det vel også en hån mod dyrets natur, at vi sætter os op på vores heste, og forventer at de gør, som vi beder dem om? Jeg synes den er lidt svær. Kan noget være en hån, hvis dyret rent faktisk er ligeglad, og ikke føler sig hånet? Og hvem kan vurdere det?

Det der med at bondemanden gør noget, han ikke burde.... Han synes vel selv, at han bør og må, ellers gjorde han det vel ikke? Jeg synes jo eksempelvis helt personligt, at lagengymnastik der involverer afføring er noget man ikke burde gøre - men dem der gør det, synes vel at de bør? Ingen af delene er ulovlige - jeg synes begge er frastødende, men "bør/bør ikke" er bare ikke rigtig argumentation nok.
Det, noget åbenbart kan finde på at gøre ved dyr giver også mig kvalme - men det gør nogle ting, voksne mennesker i enighed kan finde på at gøre ved hinanden også.

[BeritH]

Jeg synes egentlig ikke det er så svært at trække grænsen. Så længe to ligeværdige levende væsener indgår i en sex-akt på lige fod, så ser jeg ikke noget problem i det.

Men dyrene deltager sgu ikke på lige fod med det menneske, der dyrker sex med dem. Sjovt nok er der ingen der er i tvivl om at en fjorten-årig pige ikke bør have sex med en voksen mand - og hun tager sikkert heller ikke fysisk skade.

Men igen - hvorfor er det at man skal tillade dyresex?

BeritH