Få taget billeder af sine dyr?!

[aribeth]

man skal altså også ligge en GOD mængde penge til et spejlrefleksobjektiv før det for alvor batter noget... det har op til flere af mine bekendte, som er professionelle fotografer samme mening om... ellers kan man lige så godt købe et godt digitalkamera uden spejlrefleks!

[annetteB]

lægge. Lægge. Lægge.

[aribeth]

ej ja... hvor dumt... fjolsemig! lægge... det ved jeg jo da godt... sdavefjel!

[aribeth]

altså, ham jeg talte med om det sidst sagde at man ikke kunne gøre det med 20.000... Men helt ærligt... så tror jeg godt man kan nøjes med mindre... det er bare det ved det hvis man vil være professionel...

[Felis]

Hvad er en god mængde penge?

Tjae, det jeg render rundt med til hverdag, og som er det der kaldes semiprofudstyr, det har kostet 19000,- hvoraf de 11500 er for objektivet.

Og apparat med objektiv påmonteret vejer såmænd en "bagatel" af tæt ved 2½ kilo

Derudover har jeg yderligere to objektiver til en samlet pris på 7000,-, men dem bruger jeg ikke så ofte.


Og i øvrigt er det en stor misforståelse at tro, som jeg også ser flere herinde "brøste sig af", at der ikke skal redigeres i billeder fra et spejlreflekskamera.

Dem som ikke gør det, altså korrigerer kontrast, farver o.s.v....de får kun en billedkvalitet på måske 50-60 % af det de kunne opnå.

Og det har ikke at gøre med om man er dygtig til at fotografere, det ligger simpelthen i kameraets indretning, nemlig at der i modsætning til hvad der bliver foretaget i optagelsen med kompaktkameraer, så tilføres der ikke en optimering af farver og skarphed i optagelse med et spejlreflekskamera....medmindre det er noget man mauelt går ind og justerer på ved de apparater hvor det er en mulighed

[Intunia]

Altså det er muligt, at jeg kværulerer en smule nu, MEN
Hvis man er en, som ikke gider det der med efter-redigering, så får man altså stadig bedre billeder af at eksponere korrekt.
Og med det mener jeg optimalt forhold mellem blænde og lukketid.
F.eks Ninies billede af Mikkel der er overeksponeret i optagelsen, som gør at de hvide områder i billedet brænder ud. En blænde eller to højere ville kunne gøre det.
Man kan sikkert godt rette det i et redigerings program, og det er nok det Ninie mener med farvejustering. Men det har altså med eksponeringen at gøre.

[99E]

Altså det er muligt, at jeg kværulerer en smule nu, MEN
Hvis man er en, som ikke gider det der med efter-redigering, så får man altså stadig bedre billeder af at eksponere korrekt.
Og med det mener jeg optimalt forhold mellem blænde og lukketid.
F.eks Ninies billede af Mikkel der er overeksponeret i optagelsen, som gør at de hvide områder i billedet brænder ud. En blænde eller to højere ville kunne gøre det.
Man kan sikkert godt rette det i et redigerings program, og det er nok det Ninie mener med farvejustering. Men det har altså med eksponeringen at gøre.

Jeg ved ikke om du kværulerer. Jeg fatter hat af den tekst - for alle de der fotofagudtryk og -begreber aner jeg ikek hvad betyder.
Og det er en af grundene til, der er et marked for "middelmådige fotos" som I kalder det.
Fordi nogle af os don't give a shit og ikke gider lære hvordan man gør det rigtigt.

Man kan vistnok justere alt muligt på vores kamera.
Jeg gør det ikke.
Det meste står på "auto" og whatever happens happens.

[Annemaja]

Jeg gider godt at betale for gode fotos af mine dyr Fordi jeg selv bare knipser med mobilen - og kan så meget andet end af lave superfotos.

Hm.... skal da snart have ringet til en prof

[Intunia]

Altså det er muligt, at jeg kværulerer en smule nu, MEN
Hvis man er en, som ikke gider det der med efter-redigering, så får man altså stadig bedre billeder af at eksponere korrekt.
Og med det mener jeg optimalt forhold mellem blænde og lukketid.
F.eks Ninies billede af Mikkel der er overeksponeret i optagelsen, som gør at de hvide områder i billedet brænder ud. En blænde eller to højere ville kunne gøre det.
Man kan sikkert godt rette det i et redigerings program, og det er nok det Ninie mener med farvejustering. Men det har altså med eksponeringen at gøre.

Jeg ved ikke om du kværulerer. Jeg fatter hat af den tekst - for alle de der fotofagudtryk og -begreber aner jeg ikek hvad betyder.
Og det er en af grundene til, der er et marked for "middelmådige fotos" som I kalder det.
Fordi nogle af os don't give a shit og ikke gider lære hvordan man gør det rigtigt.

Man kan vistnok justere alt muligt på vores kamera.
Jeg gør det ikke.
Det meste står på "auto" og whatever happens happens.

Fair nok at man ikke gider. Nu tager du sikkert heller ikke penge for dine billeder.
Jeg tror de fleste mennesker kan bedømme kvaliteten af et billede, Selvom der altid vil lægges vægt på forskellige ting. Det jeg forsøgte at forklare var blot, at det er ikke fordi Grønland har fesne farver, at billedet er fesent, som du sagde.
Jeg hopper bare over forklaringerne af fagudtryk, da jeg som sagt synes det er helt ok at være uinteresseret.

[Nina]

Jeg synes, at det er synd, at så mange tager mobilfotos efterhånden.

Men nu er jeg jo også en gammel "nørd", der har taget billeder med spejlreflekskameraer i mange år - OG er samlever med en mand, der er "supernørd" og tjener penge på at fotografere for andre.
Dog fotograferer han mest landskaber, kunstværker, bygninger og andre "objekter" for firmaer og kommunale instanser.
Han bruger både analoge og digitale kameraer afhængig af opgaverne.

Men tilbage til mobilfototos:
Det ER sq da synd, at "Mulle" eller "Lassie" kun bliver "gemt" på elendige, slørede billeder, som man knapt kan genkende efter nogle år - eller i værste fald går tabt, når telefonen ikke kan mere.
Eller børnene - eller andre uerstattelige billeder, som lige så godt kunne have blevet taget med et godt kamera.

Når man skal gøre noget - så kan man lige så godt gøre det godt.

Venlig hilsen
Nina