Hvor meget binder hjemmelavet kontrakter

[Camilla...]

Jeg sad lige og spekulerede her i sommervarmen.... jaja, skal passe på den ikke brænder sammen..... :lea:

Men sådan noget som hjemmelavede kontrakter er jo i hesteverden ikke noget ukendt fænomen. Men hvor meget ville de egentlig binde hvis de blevet hevet i retten ?

Et par eks:

Køber køber hest og sælger vil så meget bare gerne have at musse skal have det evigt godt og aldrig sælges videre, at sælger laver en kontrakt på at sælger skal have forkøbsret..... Køber sælger hesten videre uden at infomere sælger.

Kan sælger slæbe køber i retten og rent faktisk få medhold i at hun skal have hesten ?


Køber køber hest (måske til en lidt billigere penge end man ellers forventer).... Sælger vil så meget bare gerne have at musse skal have det evigt godt og aldrig sælges videre, at sælger laver en kontrakt på at sælger skal have forkøbsret og i så fald til samme pris som hesten er handlet til.....
Køber gør et fortrinligt arbejde med træning og/eller hest bliver rask og hesten er pludselig 10-20 gange så meget værd. Køber kontakter sælger og siger hesten er til salg, MEN til markedspris.

Kan sælger slæbe køber i retten og få medhold i sælger skal have hesten til handlet pris.


"Køber" får plag foræret mod at give den et godt hjem. Kontrakt bliver skrevet på såfremt plagen skal væk inden for 3 år, skal sælger have den GRATIS tilbage.... Derefter skal sælger have tilbudt til markedspris med forkøbsret.
"Køber" tilrider hesten og forøger dermed hestens værdi betragteligt og vil sælge dyret INDEN de 3 år.

Kan "sælger" gå i retten og kræve hesten tilbage gratis ?

Det her er bare 3 eksempler som jeg selv kender fra det virkelige liv. Der findes sikkert endnu flere variationer. Men fælles for dem alle er, at det kan være faktorer der gør at man på ingen måde er interesseret i at sælger skal have kræet tilbage....
Mht. forkøbsret, kan man jo være interesseret i at sælge til familie før sælger. Sælger kan have været en røvhat, der behandlede dyret skidt..... find selv på flere....
Sidste eksempel. Der har man jo lagt en del tid og penge i sådan en plag, måske endda betalt for tilridning og omstændigheder gør man må af med den inden.

Anyway en del kan jo tale for at sådanne kontrakter kan være ganske urimelige, så man vælger ikke at følge dem. Men kan man stilles til ansvar overfor sådanne hjemmestrikkede kontrakter ?
Hvad siger købeloven, som jo egentlig siger man ikke kan stilles ringere end den uanset kontrakt ?

Camilla

[MinnaN]

Har der ikke været advokat på og er det ikke tinglyst, så er det vel bare surt for sælger. Tror jeg.

Køber kan gøre med hesten som køber lyster. Hesten er hans, lige meget hvad sælger skriver af umulige kontrakter.
Medmindre der er tale om misrøgt, så kan sælger kigge i vejviseren.

[annetteB]

Hvis ikke der i kontrakten er oplyst nøjagtigt HVAD konsekvensen kan på regnes at være, hvis man bryder kontrakten, så er den som udgangspunkt ikke det papir værd den er skrevet på.

[Lone Beck]

Jeg tror bestemt at hjemmelavede kontrakter er ligeså bindende som kontrakter udformet af jurister (HVIS de handlende parter begge er private). Men de aftalte betingelser kan nok være sværere at forfølge i retten, hvis de er usmart formuleret.

Jeg har aldrig hørt om at en sælger har slæbt en køber i retten pga. videresalg trods forkøbsret. Men der er jævnligt retssager om forkøbsret/option i forbindelse med andre (økonomisk større) aftaler.
Jeg tror bare at folk opgiver på forhånd, når det "kun" drejer sig om en billig hest, og derfor er holdningen blandt hestefolk at forkøbsret og forbud mod videresalg mv. ikke holder i retten.

Jeg synes det er dybt urimeligt, hvis en køber tilsidesætter sælgers forkøbsret med den begrundelse, at man ikke ønsker at sælger skal have hesten igen - og at kontrakten derfor er urimelig. Hvis man finder kontrakten urimelig skal man sgu lade være med at skrive under på den!!!

Men i hvert fald: I købeloven står der et eller andet sted, at lovens bestemmelser kan fraviges i privat handel. Private kan aftale de betingelser, de har lyst til. Det MÅ betyde, at aftalen holder i retten.

[Camilla...]

Jeg giver dig principielt ret, Lone.... I hvertfald så længe det kun gælder den med forkøbsret.

Men jeg ville eddersprøjtende blive noget ærgelig om jeg pludselig skulle af med en hest med en markedsværdi på 100.000 kr, og så kun ville få 20.000 fordi en 6 år gammel kontrakt siger at sælger har forkøbsret til den pris hesten er handlet til. Det er da hverken ret eller rimeligt.

Eller som sidste eksempel. Hvis jeg havde gået og trænet en plag, sendt den i tilridning og bogstaveligt talt smidt en masse penge i nakken af den til foder, smed og dyrlæge.... Og så skulle levere den gratis tilbage fordi jeg ikke havde mulighed for at beholde den til kontrakten udløb 1 år senere. Om så den skulle væk fordi jeg ikke længere ville have den eller bare ikke havde finanserne til det.

Og ingen tvivl om at man bare kan lade være med at skrive under på de her tossede kontrakter. Men ærligt, tingene kan jo ændre sig meget fra man skrev skidtet under til man står og skal sælge.... Nogle af dem er jo gældende til kræet går hen og stiller hesteskoene....


Camilla

[Mikkel]

[quote:38fd0480ec="Camilla Reilly"]Men jeg ville eddersprøjtende blive noget ærgelig om jeg pludselig skulle af med en hest med en markedsværdi på 100.000 kr, og så kun ville få 20.000 fordi en 6 år gammel kontrakt siger at sælger har forkøbsret til den pris hesten er handlet til. Det er da hverken ret eller rimeligt.Camilla[/quote:38fd0480ec]

Jo, det er det skam. Altså ret og rimeligt. Det er derfor, man skal være forsigtig med at underskrive noget med den slags forbehold og aftaler. Hvis man har skrevet under på, at sælger skal have den type meget vide beføjelser og rettigheder, så er man selv ude om det...

Især, hvis der i kontr5akten står utvetydigt, at sælger har ret til at købe hesten tilbage til salgsprisen, såfremt køber ønsker at sælge den i fremtiden. (Men hvem skriver under på den slags!?!)

-Mikkel

[MDN]

Er også overbevist om at disse kontrakter er bindende. Men ville også btænke mig meget ved at skrive under på sådan noget...

[annetteB]

aftalerne er som udgangspunkt bindende, ja - me de kan som regel brydes uden større videværdgheder, hvis ikke der klart og tydeligt i samme kontrakt er nævnt hvilken konsekvens et aftalebrud har.

[CXEC]

Der er som udgangspunkt aftale frihed i dette land. Derfor kan man stortset aftale hvad som helst. MEN og det er et STORT men, som Annette er inde på, er det IKKE indføjet sanktioner for overtrædelse af kontrakten er der ikke meget at komme efter.

I øvrigt gælder KBL for alle køb som udgangspunkt. De bestemmelser der vedrører forbrugerkøb, gælder naturligvis IKKE ved civil/privat handel.

Hvad angår kontrakter er der desuden en regel der hedder koncipistreglen som går ud på at beskytte den som IKKE udformer kontrakten, altså ofte den svage part.

Det kan sikkert godt betale sig at anvende en fortrykt kontrakt. Har ikke kigget HN's efter, men den er vidst udformet til samme brug så hvorfor ikke anvende den?

[Nina]

Da mundtlige aftaler i teorien binder lige så meget som skriftlige - så er en aftale er en aftale!!!

Problemet er så bare bevisbyrden!

For hvem sagde hvad - og hvem overhørte det???

Men hvis begge parter har underskrevet en klar aftale - så gælder den også juridisk - med mindre nogen har tvunget anden part til at underskrive den.

Hvad der er underskrevet gælder! - og som tidligere nævnt - så gælder mundtlige aftaler også - selvom bevisbyrden er meget vanskelig at fastslå.

Med en kontrakt står man langt bedre og uden at kende nærmere indhold - så ville jeg få en advokat til at se på det.

Venlig hilsen
Nina