Det kan man da ikke sige!!!!

[Intunia]

Generelt er der blåt flertal i de rigere kommuner - og i kommuner med mange landbrug. Rødt flertal ses ofte i kommuner med flere sociale problemer.

Men jeg er enig i at det i øjeblikket er svært at se forskel, og det tror jeg måske ud fra et større perspektiv er bedre, end at yderfløjene får for stor indflydelse.

BeritH

Når rød blok fører blå politik, flytter de venstreorienterede jo længere ud på fløjen. EL har fået større tilslutning her på det sidste, hvor man må formode at vælgerne kommer fra SF og S !!

[Lone Beck]

Enhver, der overhovedet er lønnet, får vist mest ud af at stemme på blå blok! Enhedslistens idé om, hvem der er rige i Danmark, er rimeligt langt ude i hampen.

Når det så er sagt, stemte jeg også blåt, da jeg var på overførselsindkomst. Jeg stillede endda op for dem

Enhedslistens vælgere har jeg svært ved at forstå. De stemmer åbenbart på partiet udelukkende for at få fingre i flere af skatteydernes penge, fuldstændig uden hensyn til at langt de fleste af dem ikke ønsker en kommunistisk stat
Det stemte jeg sateme ikke på, om Enhedslisten så lovede mig en månedsløn på en halv million

[Intunia]

Enhedslistens vælgere har jeg svært ved at forstå. De stemmer åbenbart på partiet udelukkende for at få fingre i flere af skatteydernes penge, fuldstændig uden hensyn til at langt de fleste af dem ikke ønsker en kommunistisk stat

Det tror jeg er en fordom, der er værd at opdatere...

Det jeg synes er mest tankevækkende er at vores forestillinger ikke stemmer overens med den reelle politik. Tag nu eksemplet SKAT, der af den nuværende regering, i et bredt forlig, har fået lov til at ransage danskernes ejendom uden dommerkendelse. Her var de eneste der stemte imod forslaget Enhedslisten og liberal alliance. Altså liste Ø stemte imod at give staten mere magt, stik imod deres såkaldte kommunistiske ideologi.
Man kan også undre sig over at venstre og konservative i sin tid stemte for terrorloven, der også er et stort indgreb i friheden, som giver staten nærmest total kontrol over alle, ved at telelogge og overvåge og gemme al vores færden på internettet. Det er ikke just liberal ideologi, er det?
Nogen gange forekommer det mig, at de mest ekstreme partier er dem på midten.

[Lone Beck]

Enhedslistens vælgere har jeg svært ved at forstå. De stemmer åbenbart på partiet udelukkende for at få fingre i flere af skatteydernes penge, fuldstændig uden hensyn til at langt de fleste af dem ikke ønsker en kommunistisk stat

Det tror jeg er en fordom, der er værd at opdatere...

Det jeg synes er mest tankevækkende er at vores forestillinger ikke stemmer overens med den reelle politik. Tag nu eksemplet SKAT, der af den nuværende regering, i et bredt forlig, har fået lov til at ransage danskernes ejendom uden dommerkendelse. Her var de eneste der stemte imod forslaget Enhedslisten og liberal alliance. Altså liste Ø stemte imod at give staten mere magt, stik imod deres såkaldte kommunistiske ideologi.
Man kan også undre sig over at venstre og konservative i sin tid stemte for terrorloven, der også er et stort indgreb i friheden, som giver staten nærmest total kontrol over alle, ved at telelogge og overvåge og gemme al vores færden på internettet. Det er ikke just liberal ideologi, er det?
Nogen gange forekommer det mig, at de mest ekstreme partier er dem på midten.

At partierne ind i mellem går ind for noget, der i virkeligheden er i lodret modstrid med deres egne politiske grundtanker, er jo altid "morsomt".

Men det er ikke en fordom, at Enhedslisten går ind for kommunisme. Det står i deres partiprogram. Programmet skal revideres, javist, og de fjerner måske det væmmelig ord "kommunisme", men det ændrer ikke på at kommunismen er deres ideologi. Hvis de også fjerner alle de kommunistiske tanker og virkemidler fra deres program, ER der ikke noget program. Så skal de skabe et helt nyt parti.

De kunne kalde det velfærdspartiet - "for alle os, der tror på at de andre er dumme nok til at arbejde gratis".

[Intunia]

Lone, Jeg mente nu denne fordom;

De stemmer åbenbart på partiet udelukkende for at få fingre i flere af skatteydernes penge

[Lone Beck]

Lone, Jeg mente nu denne fordom;

De stemmer åbenbart på partiet udelukkende for at få fingre i flere af skatteydernes penge

Jamen, hvis det ikke er årsagen, og de heller ikke stemmer på partiet, fordi de går ind for deres politik, hvorfor pokker stemmer de så på Enhedslisten

Jeg har endnu ikke mødt en eneste enhedslistevælger, der støtter partiets program...

[Intunia]

Lone, Jeg mente nu denne fordom;

De stemmer åbenbart på partiet udelukkende for at få fingre i flere af skatteydernes penge

Jamen, hvis det ikke er årsagen, og de heller ikke stemmer på partiet, fordi de går ind for deres politik, hvorfor pokker stemmer de så på Enhedslisten

Jeg har endnu ikke mødt en eneste enhedslistevælger, der støtter partiets program...

Det kan jeg ikke svare dig på, men at partierne ikke fører den politik der står i programmet, gælder faktisk rigtig mange af dem. Venstre skulle jo sådan set være et liberalt parti og SF et socialistisk, men det stemmer ikke overens med den politik de fører.
Jeg tror vi er nødt til at se den politiske scene i et helt nyt lys, for ikke at stikke os selv blår i øjnene. Det er uddateret at tale om rød og blå blok, kommunisme versus kapitalisme.

Det ville være langt mere gavnligt for os at diskutere retssikkerhed og borgerrettigheder, og hvorfor de er blevet så væsentligt forringet de sidste 10-15 år! Og det er i hvert fald ikke kommunisterne, der har sørget for det, eller de arbejdsløse og hvem vi ellers giver skylden for alt muligt...

[99E]

Nu har vi lige haft gæster...
Og... Vi er ikke heeeelt placeret samme sted i det politiske mudder.

Eksempler på debatemner:

- Der må være en grænse for, hvor mange penge, man har brug for. Det er derfor fair at tage penge fra... Jeg mener, "inddrive ekstraskatter fra" de rigeste. Man har ikke BRUG FOR en milliard kroner.
Jeg mener: Ja, der er en grænse for hvad man "har brug for". Men hvem skal sætte den? Og ret beset - har vi så "brug for" vores heste? Har vi "brug for" at have råd til iPads og store TV? Har vi "brug for" at spise store, lækre, røde bøffer, når linser og bønner er billigere?

Hvorfor skal grænsen så sættes lige præcis der, hvor VI har råd til det, VI gerne vil - selvom det ikke "er nødvendigt"?

- Det er ikke rimeligt, at nogen har så høje lønninger. Når de ikke selv kan finde ud af det, må staten begrænse det.
Men... Det er jo ikke staten, der betaler lønningerne til bankdirektørerne og "de der rige". Det er firmaerne?
Okay? I synes godt, staten må bestemme hvad et firma må give i løn...

Men ville du selv sige "Nej tak, jeg kan godt nøjes med 30.000,- om måneden", hvis du blev tilbudt 50,.000,-?
Jeg ville ikke...
(Jeg har heller ikke sagt til skolen her i byen, at vi godt kan "gå lidt ned i løn" - det, vi ikke har "haft brug for" er da røget direkte i opsparingerne - en til os, en til hestene og deres underhold...)

Arveafgifter - det mente de alligevel ikke var helt fair. At hvis vi "nu leger" de betalte deres hus ud - og derefter faldt døde om - så måtte børnene hoste op med penge til at betale arveafgift til staten. Også selvom huset var købt og betalt og ingen skyldte noget i det.
Og det synes jeg heller ikke...
Forklar mig igen: JEG har tjent pengene OG betalt skat. JEG har sparet pengene op ved "ikke at bruge dem" (so far er det ren Joakim von Ands pengetank, vores "private" investeringspenge er trukket ud til andet brug). JEG har købt et eller andet, betalt det og ejer det - men jeg må ikke give det til fx min lillebror eller mine forældre? WTF?!

Formuebeskatning - den holdt op med at være fair, da det blev konkret. Synes du rigtigt, vi skal betale skat IGEN af de penge, vi har tjent, betalt skat af og sat ind på en bankkonto? WTF?!

Til gengæld tror jeg, følgende betragtning er korrekt, frit citeret efter hukommelsen:

Folk stemmer på Enhedslisten fordi de vil have et mere retfærdigt samfund.

Så er det bare det... Med definitionen af "retfærdigt"...

[BeritH]

At der er nogen der tænker på dem der ikke har ret mange muligheder.

[annetteB]

faktisk har jeg tænkt lidt over dét der med de penge. Jeg har jo tydeligvis ikke alverden ud af at passe mit arbejde, sådan rent økonomisk: tjener netto efter skat, arbejdsmarkedsbidrag, oms, moms, pis, papir, transportudgifter og folkepension (har jeg glemt noget?) 7,51 pr time forbrugt ift at gå på dagpenge. Og generer det mig? Egentlig ikke.


Ville jeg arbejde mere, hvis jeg tjente det dobbelte?
Egentlig ikke.


Jeg synes mit arbejde er sjovt.
Det er derfor jeg arbejder.
De gange jeg har haft kedelige lortejobs fra helvede har jeg alligevel ikke haft lyst til at arbejde hverken lidt eller meget - heller ikke da lønnen var endog noget højere.
Gad vide, om jeg er alene med det standpunkt?