strigler.dk

For mig handler det ikke om religion, men om det opdragende element i Roses tekst - at "de" skal lære at finde sig i hån, spot og latterliggørelse.
Set med mine øjne er vores muslimske medborgere så rigeligt udsat for nedværdigende oplevelser, så jeg kan ikke se ideen med lige at dreje kniven en ekstra tand i såret, men det afhænger som sagt en del gange af, om man ser det som et spark opad eller nedad.

At der skal sparkes opad er helt indlysende, det er derfor jeg ikke forstår den sidste sætning i det citerede af Julie T.
Man skal ytre sig, hvis det ikke skader nogen - vrøvl. Man kan ikke ytre sig om noget betydningsfuldt uden at genere/skade.
Pt brokker Iraks præsident over at Wikileaks læk skader hans chancer for at blive genvalgt - skulle man så ikke have lækket? Eller vejer hensynet til navngivne personer, hvis liv muligvis er i fare pga. lækket højere - og skulle det så have afholdt wikileaks fra at lække?
Selvcensur er måske et problem, men så er det i mine øjne et større problem, at TV2 sørger for at slette et uheldigt filmklip med en vrissen statsminister end at en tegner ikke har lyst til at genere andres religiøse følelser.
Det handler om opad eller nedad. Opad er fint, nedad kan være meget grimt, når det får karakter af at håne og spotte en minoritet.

Lenep

Jo, men det er sidste del af det citerede fra Julie T, jeg ikke forstår I erklærer jer enige med.
Man skal ytre sig, hvis det ikke skader nogen?

Lenep