strigler.dk

Det som jeg egentlig er lidt rystet over her i tråden er at bl.a. 99e skriver hvor afsindigt hårdt og belastende, det er at være lærer. Jamen kære ven, hvis det er SÅ hårdt for dig, så skal du måske overveje om du har valgt den rigtige karriere.

Jeg tænker mere, at hvis det er så belastende, som LoneR beskriver det, så er det nok dels fordi man ikke er et talent/uddannet til det, dels forstår jeg, som jeg startede med at skrive ikke, hvorfor man så ikke gerne vil forsøge at ændre på det. Som også tidligere skrevet er der mange, der opgiver fordi det grænseløse arbejde er stressende.

Det virker som om de, der har overlevet de første år i helvede fastholder, at sådan skal det være i al evighed fremover.
Jeg prøvede for 14 år siden, at arbejdsgiverne ville tælle timer, fordi de regnede med, at vi arbejdede mindre end vi fik løn for. Det viste sig, at vi arbejdede mere, så nu vil de ikke tælle timer mere, men det lærte da mig, at overenskomster fra Helvede kan være sendt fra Himlen. Måske - bare måske - kan det være en befrielse at slippe af med ansvaret og lade lederne lede? Eller om ikke andet får man synliggjort sit arbejde, så man slipper for mistænkeliggørelsen og ideen om, at man sikkert ikke laver andet end det man gør i klasselokalerne.

Lenepp

Så det er forhandlingsforløbet der er problemet ? Har I ikke fået nok tid til at forberede jer

At der skal spares i den offentlige sektor er en meget gammel nyhed, der får du svært ved at finde nogen, der vil skrive under på, at det er besluttet i det skjulte. Jeg har hørt på det i 25 år - at nu ryger forberedelsestiden, så ondskabsfuld og manipulerende og uærlig synes jeg er malplacerede udtryk. Det er sagt meget åbent meget længe.

Det er kun de kristne friskolers Krifaorganiserede lærere, der ikke er lockoutede, så det må være vejen frem
Og så synes jeg det er en meget sær og romantisk udgave af den danske model lærerne forsøger at sælge. Jeg tror faktisk det er den der gør, at jeg ikke godtager deres fortælling om konflikten.

Men jeg forstår stadig heller ikke, hvorfor lærererhvervet skal være det eneste, der ikke kan og skal omstilles til nyere tider. Det virker stadig krampagtigt på mig, at fastholde, at ledere ikke kan lede og fordele arbejdet. I langt de fleste tilfælde er det lærere, der er skoleledere, så de burde i modsætning til mange andre ledere kende til de vilkår deres ansatte arbejder under.
Og regnestykket

15% lønsum sparet væk og 15% flere arbejdsløse lærere. (Og 15% færre lærere til at bedrive skole).

holder jo ikke en meter al den stund at skoletiden udvides - og det er vel heller ikke den offentlige sektors opgave at fastholde et bestemt antal ansatte uanset behov? Eller : det så jeg da gerne, men så skulle der være flere der som jeg stemte på et parti, der ikke går ind for skattelettelser!

Lenepp

Jeg troede du var hyperliberalist og nærmest afskyede den danske model?

I øvrigt synes jeg dette er et skoleeksempel på hvorfor fagforeninger er gode at have og hvorfor vi ikke alle er i samme båd og hvorfor socialismen har ret - men det gør ikke skolelærernes argumenter mindre elendige.

Der er intet der strider imod den danske model i det der sker pt - det er spin at påstå. Det handler om arbejdsgivernes knæsatte rettighed fra 1899 - retten og pligten til at lede og fordele. Lærerne vil ikke give skolelederne retten, fordi de ikke tror på at de er klar til at påtage sig pligten - eller også er det fordi den gældende akkord er for god hvilket er det samme udtrykt med andre ord...

Lenepp

De vil have fjernet arbejdstidsaftalen HELT.
Dvs. ingen varslingsbestemmelser, ingen overtidsopgørelse eller -betaling, ingen fast arbejdstid, ingen garanti for, man ikke skal undervise 37 timer om ugen...
Ingen "garanti" for, der er tid til at løse de opgaver, man bliver pålagt

Har I garanti for at der er tid nu? Nej. I gør arbejdet til I synes det er ok eller godt eller til at leve med, alt efter hvem I er. Hvorfor skulle det blive anderledes i fremtiden? I møder på skolen 8 timer dagligt og gør hvad der er muligt at gøre på den tid, der er til rådighed. Det er sådan arbejdsdagen er for langt de fleste.

I, der er fungerende lærere i dag, glemmer også alle de, der ikke kunne leve med det grænseløse arbejde og derfor er ude af erhvervet. Måske, tænk måske, ville det faktisk give bedre forhold med fast mødetid og så fri, når I kommer hjem. I vil som sagt fastholde en akkord fremfor at arbejde som det I er - månedslønnede og det er sgu sært - eller nemt at forstå, hvis akkorden er god, så det er den vel?

Lenepp

Fed argumentation - du er dum.

Nå, men June har ret.
Jeg mangler at høre et, bare et, argument fra lærerne, hvor det de mener er dybt urimeligt ikke bare er hverdag for mange andre.

Jeg fatter ikke hvorfor lærerne krampagtigt fastholder retten til selv at betale for hjemmekontor, hvis det er så belastende, som det fremstilles. Og hvorfor vil I ikke arbejde 8-16, hvis det piner jer så meget at skulle lave lektier om aftenen?

Jeg er helt med på, at kvaliteten ikke nødvendigvis bliver bedre og at det, det vel handler om er, at mange skoleledere ikke er i stand til at lede, så man derfor ikke har den store fidus til ledelse, men hvis det er det man vil have, hvorfor så ikke give folk hvad de betaler for, det er sådan man gør indenfor andre håndværk?
Når man nægter at ændre en akkord, så er det som regel fordi akkorden er bedre end timeløn og sådan er det nok også for skolelærerne, når al retorikken skrælles fra?

Lenepp

Hun skriver, at det er en samfundsmæssig konstruktion, at kvinder er hysteriske pr. definition. Det læser jeg ikke som at vi i virkeligheden aldrig er det, men at det, at vi får det påtvunget at det er hvad vi altid er, har betydning.

Det er måske det samme med teenagere. Måske de er hormonforvirrede, men det betyder ikke, at deres opførsel altid er urimelig, men den bliver tolket som sådan stort set hver gang de pipper imod.

Hvad Glory-eksemplet angår, står der:

Uanset om gaslighting finder bevidst sted eller ej, så er slutresultatet det samme: Det efterlader nogle kvinder følelsesmæssigt tavse.

Disse kvinder er ikke i stand til overfor deres ægtefæller at give klart udtryk for, at det som er blevet sagt eller gjort imod dem er sårende og skadefuldt. De kan ikke fortælle deres chef, at hans adfærd er disrespektfuld og afholder dem fra at kunne yde deres bedste på arbejdet. De kan ikke fortælle deres forældre, at når forældrene er kritiske, så gør de mere skade end gavn.

og sådan læser jeg Glorys eksempel - at hun har opgivet at sige fra fordi mor har gaslightet hende.

Ca samme sted skriver hun:

Det er meget lettere at manipulere nogen følelsesmæssigt, når de af samfundet er blevet vænnet til at acceptere det. Vi forsætter med at belaste kvinderne, fordi de ikke så nemt kan sige nej til de byrder, vi lægger over på dem. Det er den ultimative fejhed.

Her kan man jo bare udskifte ordet kvinde med datter.

lenepp

Jeg gad ikke læse sidste del, men er vist meget enig med den tilføjelse, at kvinder er rigtigt gode til at gaslighte andre kvinder. Jeg mener også at mænd gaslighter mænd, og så bliver fænomenet for bredt til at sige ret meget andet end at alt er en konstruktion og vi konstant kæmper om at få vores egen konstruktion til at være den mest udbredte og det er der alllerede begreber for (diskursanalyse fx), så gasligthning er nok mest en hverdagsudgave af denne og konstruktivismen?

lenepp

Ja, men det gør vi da også? Rigtigt meget. Fortæller om historien før. Takket være Grundtvig og Oehlenschläger og alle de andre.
Men vi fortæller flere detaljer og nuancer fra tiden efter 2. Verdenskrig og flere fra efter 1849 osv. Sådan er det med al historiefortælling, fordi det nyeste er mest påtrængende. Eller hvad skal jeg have Odin med for at forstå i dag?
Ved det godt - forstå et par bakker i mit landskab, men de fylder unægteligt mindre end alle de udflyttede gårde og bygninger og veje end skibssætningen.
Og hvor vigtig er danskheden i dag? Ikke særlig i mine øjne. At sammenligne med kristendommen faktisk - en overvurderet fejlfortolkning.

Lenepp

Enig, Godzilla, bortset fra at det med at møde alle de andre herude på landet for mig at se hører mere naturligt til, når ungerne er væsentligt ældre end børnehavebørn. Derfor skal folkeskolen have religion og ikke kristendom, børehaverne skal vel mest have snak om hvad der trænger sig på? Og det gør julen og kartoffelferien og snemænd og kornsorter og sodavandsis, men ikke budda og jehova.

LoneR og 99E: ikke enig fordi det i alle mulige andre forhold også er sådan, at nyeste historie trænger sig mest på. Jeg ser ikke vores lov som synderligt kristen, men omvendt ser jeg danskhed som et relativt nyt fænomen fra 1800-tallet og der var de kristne, dem der kaldte sig danskere. Grundtvig fx. Uanset om man som mig synes han er et tågehorn eller sværger til hans tanker, så er han en vigtig figur at kende og forholde sig til og noget mere påtrængende end Svend Tveskæg vil jeg mene.

Lenepp

Min søn blev døbt. Fordi det var utænkeligt andet for svigerforældrene/svigerfamilien. Selv var jeg stort set ikke til stede i kirken, for jeg er ikke medlem og finder ritualerne dybt mærkværdige, men helt harmløse og således lægger jeg gerne spædbarn, men ikke krop til dem. Familien deltog i hele seancen og prædiken lagde en god bund for samtalen til middagen, så sådan kan man også se på kirkens funktion.

Jeg synes det er super, hvis folkeskolen går fra kristendom til religion og er irriteret over den kristne indoktrinering, men synes omvendt det er fint, hvis institutionerne putter lidt Jesusviden i sønnen, for det får han ikke hjemmefra.

For nylig blev nogle bekendtes barn døbt. Det var en super oplevelse, for de er missionske og så fik man set hvordan sådan nogen gør det. Hold da op - tror ikke de fik solgt konceptet til os udefra, men interessant var det. Og sønnen var med, så han fik også set hvor syngende glad man åbenbart bliver, når man er ven med Jesus. Det tror jeg ikke han tog skade af ;-)

Lenepp