strigler.dk

Det er ikke det jeg læser.

Jeg læser, at parten, de sidste par måneder kun har skulle ride tur. Ikke at parten altid kun har skulle ride tur.

min part har så kun skullet ride ture her de sidste par måneder, da jeg mente hun havde brug for en "læringsfri" periode, samt at jeg ikke ville ligge ansvaret for indlæring på parten.. så det var klart aftalt kun rolige tur..

Puds lige søndagsmadfedtet af brillerne

Billederne ejer har lagt op i sidste uge, er fra et stævne der blev afholdt for 2 måneder siden.

"Det kan jeg ikke lige sige på stående fod"
- fint, så sæt dig ned og spyt ud

Ninie, jeg tror der er noget du misforstår, men det er også naturligt nok. Vi kommer fra to forskellige steder og derfor anskuer vi nok ikke bare tingene fra forskellige vinkler - måske vi slet ikke ser på de samme ting.

Jeg har intet ønske om at religioner skal beskyttes mod ytringsfrihed, jeg har intet ønske om at lade religiøse styre mit liv. Det gjorde jeg ret klart, både for mig selv og omverden, da jeg som 17-årig brød med den religion jeg var opvokset i (jehovas vidner).

Fordi jeg er opvokset så dybt inde i religion, fordi jeg har erfaret, hvorfor de religiøse er religiøse, hvad det de troende får ud af det, positivt som negativt - så kan jeg ikke bare se religion som en institution, jeg kan ikke overse de mennesker, for hvem religionen er deres liv, dem der ikke er har hvad det tager, at stå på egne ben i vores samfund.

Og det er nok den ballast, der gør at jeg er ret svær at placere (og har svært ved at placere mig selv) i denne debat.

"Det er ikke godt at vide"
- siges altid om noget der ville være rigtig godt at vide

Julie, tak for et par gode og tankevækkende indlæg

Muligheden for at bringe tegningerne kan man kun afsøge ved at gøre det, så i den forstand var de nødvendige.

Det har du så helt ret i - det må jeg lige tygge videre på


Jeg er grundlæggende enig i, at man skal kunne gøre grin med alt - og at den enkelte har 100% ret til at fyre en joke af, uanset hvad jeg synes om den (hvorfor jeg jo også mener at JP havde fuld ret til at trykke tegningerne, jeg synes bare ikke de skulle have gjort det)

Hvis man gerne vil vende et tabu, så synes jeg at det bør gøres på en måde så det kan formodes at tabuet bliver mindre eller helt forsvinder og ikke på en måde, så tabuet bliver endnu større.

Jeg husker et af de få afsnit af Klovn jeg har set, hvor en gymnasiepige ender med at blive skubbet i en pool og det så viser sig, at hun har stomi og at der derfor flyder afføring rundt i hele poolen. Sådan noget, uanset at nogle synes det er hylende morsomt, mener jeg, er med til at gøre tabuet omkring stomi endnu større. Der er ikke nogen, der bliver belyst eller oplyst - tværtimod, så gør det bare tabuet større og danner et skræmmebillede af, hvordan det er at have en stomi.

Og det er nok noget af det samme jeg føler omkring tegningerne. Man kunne have gjort det lidt mere sublimt, så man måske var kommet fremad i stedet for tilbage.

Dearhunter - Jeg gider ikke stå model for dine perfiditeter.
Over and out.

Respekt og næstekærlighed er ikke uforenelige størrelser.

Nej, det har jeg da heller ikke sagt?

Eksakt viden skal ikke ringeagtes.

- Nope, heller ikke det har jeg vist ytret mig omkring?

Muhammedtegningerne har været vendt i retssystemet. Afgørelsen genere dig åbenbart. Mener du hensynet til religiøse følelser vejer tungere end de verdslige love?

Hvorfor tror du det? Men du tror i al fald forkert. Jeg er fuldstændig enig i, at jyllands posten ikke har gjort noget retsligt forkert og at det, set ud fra et retsligt synspunkt, var helt i orden at trykke tegningerne.

Grundlæggende er der ikke noget i vejen med at undlade at gøre eller vise ting der kan virke sårende på andre mennesker. Jeg vil bare gerne vide hvor du så vil trække grænsen når tabuer ikke må piskes offentligt.

Vi er vist ikke enige om hvad et tabu er. Tabuer må meget gerne piskes offenligt. Men jeg synes ikke, at det her er et tabu.

Er du villig til at dine børn i børnehaven skal spise halalslagtet kød for ikke at støde de muslimske børn, eller rettere, deres forældre? Er du villig til at iklæde dig burka for ikke en stærkt troende skal blive stødt på manchetterne? Er du villig til at du som kvinde skal holde kæft og lade manden føre ordet?

Som jeg har skrevet flere gange tidligere, så er jeg villig til acceptere andres overbevisninger og forsøge at undgå at støde andre, så længe det ikke går imod eller ud over mine egne overbevisninger.

Ville du være mere tryg ved Sharialovgivning, og tror du at du har en fremtid som dhimmi?

Det gider jeg ikke engang svare på

Du glemmer, at tegningerne tog udgangspunkt i nogle voldshandlinger, bl.a. overfaldet på en medarbejder fra Carsten Niebuhr Instituttet. Herregud for en bagatel - det var jo bare en skide jøde, de muslimske religiøse følelser har prioritet.

Nej, det glemmer jeg skam ikke, men det betyder ikke, at jeg ikke forsøger at se sagen i et større perspektiv - nu det endte med at blive en sag i flere perspektiver.

Jamen HVORFOR er det respektløst at gøre noget, som de ikke selv må gøre ift deres religion

Jeg synes det er respektløst at gøre noget overfor andre, som man ved kan såre dem - om det så ift deres religion, deres oprindelse, deres bopæl, job, børn eller intelligens er underordnet.

Men hvis de er sårede over tegningerne eller sure over dem - ikke sådan psykopatsure, slå-folk-ihjel-sure, men bare LIDT sure... - så er det jo fordi de netop ikke accepterer at andre har ret til - i fuld offentlighed - at bryde deres religions tabuer.

Jeg kan da godt blive både sur, skuffet såret og rasende over ting der bliver sagt - det betyder så at jeg ikke accepterer andres ret til at sige det?

Undlader du også at gøre ANDRE ting ude i offentligheden, som er forbudt ifølge en eller anden religion?

Hvis jeg vidste, at jeg gjorde noget, der kunne såre andre og jeg ikke havde anden grund til at gøre det, end at det var min ret? ja, det tror jeg jeg ville - det håber jeg jeg ville.
Men jeg ville ikke undlade at gøre ting i offentligheden, som jeg havde en grund til at gøre, eller som var en normal ting at gøre i min kultur, for at undlade at såre en anden (som f.eks. at æde svin i lange baner).

Jeg kunne virkelig forstå, at det var krænkende hvis man havde tvunget eller presset en troende muslim eller buddist eller hvad ved jeg til SELV at udføre en handling, som ift vedkommendes religion var dybt dybt tabu, alene med den begrundelse at "det må vi altså godt her i landet, det er ikke forbudt"

Jeg forstår godt hvad du mener og du har også fuldstændig ret, anskuet fra et ikke religiøst perspektiv.
Fra religiøst perspektiv ser jeg nogle flere nuancer og da jeg har stor respekt for religion og religiøsitet, så kan jeg ikke overse dem. Heldigvis er det vores alle sammens ret at være uenige

Men det accepterer de jo netop IKKE - din frimodige livsstil aka. den "nordvestauropæiske levevis" - hvis de så bliver sure over tegninger af Muhammed?!
Så accepterer de NETOP ikke ytringsfriheden - også når den betyder at folk siger nederen ting (Eller tegner dem. Eller tager billeder af dem. Eller fortæller om dem...).

Der er faktisk muslimer, som ikke brændte flag af, og som ikke ønsker Kurt Westergaard død og som accepterer at det var JP's ret at trykke tegningerne, men som alligevel er sårede over at det er sket.
(Jeg ved godt, at medierne ikke skriver om dem, men det betyder ikke at de ikke findes.)